Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/8453 K.2012/45044

Sanık hakkında iddianamede yazılı iki ayrı hakaret suçu yerine bir tane zincirleme hakaret suçundan hüküm kurulması sanık lehine uygulama olduğundan sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK.nun 43. maddesinin uygulanması sebebine dayalı olarak bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İddianamedeki sevk maddeleri arasında yer almadığı halde CMK.nun226. maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma hakkı verilmeksizin hakaret suçundan verilen cezanın alenen işlendiği gerekçesiyle TCK.nun 125/4 maddesi gereğince artırılması

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanların sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararları bulunmadığı ,herhangi bir tazminat istemlerinin olmadığı ve kayden sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında,

5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,

“sanığın suçun mağdurlarının zararlarını karşılamadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,