Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/9176 K.2012/1231

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Sanık hakkında 29.06.2004 tarihli tutanaktan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa atılı su hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında 29.06.2004 tarihli tutanaktan dolayı açılan kamu davalarının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)-Sanık hakkında 03.09.2004, 21.10.2004, 25.11.2004 ve 16.02.2005 tarihli tutanaklardan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen 3 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)-Kaçak su kullanım tutanaklarında, evindeki aboneliği borçtan dolayı iptal olunan sanığın sayaçtan geçirerek su kullandığının belirtilmesi karşısında, sanığın cezaevinde olduğu tarihlerde tutulan tutanaklarla ilgili sanığın sorumlu olmayacağıda gözetilerek suça konu evde uzman bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak musluk sayısına ve evdeki yaşayan kişi sayısına göre, kullanılması gereken su miktarı ile sayacın kaydettiği su miktarının orantılı olup olmadığı,

tutanaklar öncesi ve sonrası ihtilafsız dönemlerdeki tüketimler ile ihtilaflı dönemdeki tüketimler karşılaştırıldığında, ihtilaflı dönemde su tüketimlerinde bariz bir düşme olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)-Sanığın evindeki abonelik borçtan dolayı iptal edildiğinde ve kaçak su tutanakları düzenlendiğinde katılan kurum görevlileri su sayacının mühürlenip mühürlenmediği ya da su sayacı sökülmüş ise suyun kesildiğine ilişkin başka bir mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı katılan kurumdan sorulup, varsa mühürleme tutanakları getirtilip su hırsızlığı eyleminin 765 sayılı TCK.nun 491/ilk veya 492/2. maddelerinden hangisine uyan suçu oluşturduğu tespit edilip,

kaçak kullanılan suyun suç tarihindeki normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız değeri bilirkişiye hesaplattırılıp 765 Sayılı TCK.nun 522. maddesinin uygulanmasında hesaplattırılan bu değer esas alınıp 5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu tespit edilen 765 sayılı TCK. ve 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi,

bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken sanığın eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesine uyduğu ve kaçak kullanılan suyun değerinin pek fahiş olduğu kabul edilerek yapılan karşılaştırma sonucunda 5237 Sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,