Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/11968 K.2012/48614

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan, TCK'nun 142/1-b maddesi yerine aynı kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamış,

Adli emanetin 2009/6996 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyalar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hırsızlık suçundan dosyaya yansıyan bir zarar bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre 2 adet "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin ilamı bulunan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen " sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, " sanığın eksik sabıkasının bulunduğu" biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,