Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/12170 K.2012/48738

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında Konut Dokunulmazlığını Bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 116/1 maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Olaydan sonra suça sürüklenen çocuğun suça konu arabayı aldığı yere bırakarak , aracın , yağ, yakıt ve amortisman giderleri ile çaldığı cep telefonu ve 300 TL dışında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınan ...'dan, 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşuları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,