Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/12476 K.2012/48528

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ...'un tüm aşamalarda müştekinin evine girmediğini, açık kimliği belirlenemeyen ... ve sanık ...’nin girdiğini savunması olayın asıl faili olan sanık ...'nin de ...’ta ele geçen müştekiye ait eşyaların kendisi tarafından ...’a verildiğini belirtmesi karşısında, sanığın müştekinin evine girerek hırsızlık yaptığına dair kesin inandırıcı somut delil olmaması nedeniyle sanık ...'un eyleminin bu niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 165. maddesindeki suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturacağı; bu suçtan ek savunma ... tanınarak hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması,

2- Eylemin gündüz saatlerinde gerçekleşmesine karşın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekirken aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar vermek suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan 2 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,