Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/13637 K.2013/30089

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve tehdit suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, gece 01.30 sıralarında, alkollü bir şekilde, boşandığı eşi olan yakınanın oturduğu apartmanın beşinci kattaki evine gelerek, ziline basması, kapıyı açmak istememeleri üzerine kapıyı tekmeleyerek, tehdit ve hakarette bulunması şeklinde gerçekleşen eyleminde, apartmanın beşinci katına çıkmakla konut dokunulmazlığını bozma suçu tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca hükmedilen cezadan indirim yapılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, diğer suçlar yönünden ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı, tehdit suçu yönünden ise yakınanın bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararının da belirlenemediği, sanığın adli sicil kaydındaki ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 21.12.2006 tarih ve 232-448 sayılı ilamının kesinleşme tarihinin, bu suç tarihinden sonra olduğu, diğer ilamların ise silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanığın müştekinin zararını gidermediği anlaşılmakla hakkında CMK'nın 231. maddesinde belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları oluşmadığından uygulanmamıştır.” biçimindeki,

yasal ve dosya içeriğine de uygun olmayan gerekçeyle sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozma ve tehdit suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,