Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/15312 K.2012/45334

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02/10/2007 gün ve 2007/6-195 Esas 2007/197 sayılı kararı ışığında sanığın müşteki M.. Ö..'ün ikametine plastik pencereyi zorlayarak açıp, içeriye girerek cep telefonunu, 140 YTL parasını, cüzdanını ve diğer müşteki H..

A..'ın kendisine emanet olarak verdiği aracın anahtarlarını alarak evin önünde bulunan ... plakalı aracı çalması eyleminde araya zaman aralığı girmediği ve eylemin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde ,hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu,

suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle hakkında anılan Yasanın 142/2-d maddesi (ya da 765 sayılı TCK.nun 493/2 maddesi) ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/2,522/1(pek fahiş) maddelerine göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/2-d, 53,116/1,53 maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları ile uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre lehe yasanın yeniden saptanması gerektiğinde zorunluluk bulunması,

3-Müşteki H.. A..'a ait olan ... plakalı aracın olaydan sonra 12/05/2005 günü Hilvan ilçesi Yeni Mahalle kesme yolunda hayvan pazarında terk edilmiş vaziyette bulunması karşısında, kolluk güçlerinin araştırması sonucu eşya bulunduğundan rızai iade söz konusu olmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,