Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16726 K.2012/48003

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın, suç tarihinde evi ile aynı avlu içinde bulunan barakanın önünde bağlı bulunan iki adet oğlağından birisinin ipi kesilerek, diğerinin ise ipi ile alınıp götürüldüğünü beyan ettiği ve dosya arasında bulunan olayı yeri inceleme raporu ve krokisine göre de yakınanın evinin avlusunda bulunan barakanın güney duvarına bitişik betondan yapılmış yalak tabir edilen hayvan yemliği ve bu yemlik üzerine monte edilmiş, hayvanları bağlamakta kullanılan ... halkaların bulunduğu ve bu ... halkalara bağlı ip bulunduğu ve hayvanların burada bağlı iken çalındığının anlaşılması karşısında;

olay yerinde keşif yapılarak oğlakların çalındığı yerin sanığın evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 141/1 veya 142/1-b maddelerinin uygulanması durumunun tartışılması gerekirken sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/2-g maddesine göre hüküm kurulması,