Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17141 K.2013/1943

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 01.01.1992 doğumlu olup suç tarihinde onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan müdafii ile kovuşturmanın yürütülmesi gerektiği, CMK'nın 150/2. maddesi ile düzenlenen zorunlu müdafiilik sistemi onsekiz yaşından küçüklerin kendilerini savunamayacakları ilkesine dayanmakta olup, müdafiinin aşamalarda bulunmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde kendisine yeni bir müdafii tayin edilmesi gerekirken atanan müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hırsızlık suçu yönünden, suça sürüklenen çocuğun yakalandığında suça konu mobese kamerasını sakladığı yeri göstererek bulunmasını sağladığının anlaşılması karşısında; 15.07.2008 tarihli görgü tespit tutanağında "kameranın çalışıp çalışmadığının denenemediğinin" belirtilmesi nedeniyle öncelikle kameranın çalışıp çalışmadığı belirlenip sonucuna göre, çalışması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, çalışmaması halinde ise kısmi iade nedeniyle mağdurdan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulup sonucuna göre aynı yasanın 168/1-4. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hırsızlık suçunun konusu olan kameranın çalışıp çalışmadığının belirlenmemiş olması karşısında; kameranın çalışması halinde iade edilmiş olması nedeniyle zarar bulunmayacağından ve suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı ve hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi sırasında suça sürüklenen çocuğun kişiliği ve yargılama sürecindeki davranışlarının olumlu görüldüğü anlaşıldığından hırsızlık suçu yönünden kameranın çalışıp çalışmadığı belirlenerek sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,