Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17570 K.2013/3449

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edilmeden, hüküm tarihinden sonra sanık tarafından vekil tayin edilen müdafiinin 09.04.2009 tarihinde temyiz ettiğinin ve temyiz isteminin, öğrenme üzerine, süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

09.09.2008 tarihli oturumda dinlenen ve kendilerine 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesindeki hakları anlatılıp açıklanan şikayetçiler A.. G.., Y.. M.., Ö.. D.. ve A.. Ç..'ın davaya katlmayacaklarını beyan etmeleri ve yokluklarında verilen karar kendilerine tebliğ edildiği halde hükmü temyiz etmemeleri karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında hırsızlık (3 kez), hırsızlığa teşebbüs (1 kez), ve mala zarar verme (2 kez) suçlarından ayrı ayrı ve hangi şikayetçiye yönelik hüküm kurulduğunun belirtilmesi gerekirken, hangi şikayetçiye yönelik eyleminin ve ne şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı da belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Şikayetçi A.. Ç..'ın 06.07.2008 tarihli beyanında, aracın kapısını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını ifade etmesi karşısında, bu husus sanık lehine yorumlanarak anılan şikayetçiye yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı kanunun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

3- Sanığın, şikayetçi Y.. M..'na ait, açık otoparkta kilitli olarak bulunan araçtan oto teybini alması, şikayetçi Ö.. D..'a ait aracın sol kapı kolunu kırarak içinden oto teybi, hoparlör, alet takımı ve 10 TL para alması şeklindeki eylemleri 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde, yazılı şekilde aynı kanunun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

4- Şikayetçi A.. G..'e ait mobiletin, sabit bir yere kilitlenmesinin sağlanıp sağlanmadığı, sanığın savunması da dikkate alınarak bulunduğu yerin neresi olduğu şikayetçiden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile TCK'nun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

5- 06.07.2008 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre, elindeki siyah poşet içerisinde şikayetçilerin araçlarından çaldığı eşyalar ile yakalanan sanığın, eşyaları hangi araçtan çaldığını gösterdiği ve sahiplerine iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında 168/1. maddesinin uygulanması olanağının kararda tartışılmaması,