Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17758 K.2012/18490

ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 11

ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 5

"İçtihat Metni"ÖZET: CEZA SORUMLULUĞU BULUNAN VE MAHKUMİYETİNE KARAR VERİLEN SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK HAKKINDA 5395 SAYILI ÇOCUK KORUMA KANUNU’NUN 11. MADDESİ UYARINCA AYNI KANUN’UN 5/1-A MADDESİNDEKİ DANIŞMANLIK TEDBİRİNİN UYGULANAMAYACAĞI GÖZETİL­MELİDİR.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kav­ramının 765 sayılı TCK’nın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşıl­makla tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, hük­mün başında, 01.01.1992 şeklinde yanlış yazılan suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin, nüfus kaydına göre, 01.01.1994 olarak mahallinde düzel­tilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyetine karar verilen suça sü­rüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. mad­desine aykırı olarak aynı Kanun’un 5/1-a maddesindeki danışmanlık tedbirinin de uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. mad­desi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;