Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17789 K.2013/1769

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar vermek suçu 5560 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı CMK.nun 253/3.maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında olmadığından tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli sabıkasının aynen infazına karar verilmediği, yalnızca aynen infazı için mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki (5) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasa ile uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 5237 Sayılı TCK.nun 143. maddesinin sanık hakkında en üst oranda uygulanmasına karar verilmesi

3-03.04.1993 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış ve geçmişte hapis cezasıyla mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 Sayılı TCK.nun 50.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, 4-5237 sayılı TCK.nun 53/4.maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin nazara alınmaması,