Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17952 K.2012/17887

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hüküm tarihinde başka suçtan aynı yer yargı çevresinde bulunan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olmakla birlikte Nevşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nce 01.03.2007 tarihinde alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmak istediğini bildiren suça sürüklenen sanığın karar duruşmasına getirtilmeyerek yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk S tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde “suç tarihinde olay yerine kardeşi temyiz dışı suça sürüklenen çocuk G.tekeri patlayan motorsikletini almak amacıyla gittiğini,ancak motorsikleti yerinde bulamadığını o sırada orada bulunanlarca yakalanarak polise teslim edildiğini,olayla ilgisinin olmadığını” savunması,temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar G.. A.. ve T..

K..'ın da atılı suçu birbirlerinin üzerlerine atmalarına karşın Serdal'ın olayla ilgisinin olduğuna dair bir beyanlarının bulunmaması ve Serdal'ın savunmasını doğrulamaları,çalınan pantolonun Gökhan'ın yer göstermesi sonucu bulunduğuna dair 31.08.2004 tarihli “zapt etme tutanağı”,soruşturma aşamasında “taksinin camından kardeşi Enver'e ait pantolonu taksinin içinde bulunan kişilere veren suça sürüklenen çocuğu kardeşi Enver ile birlikte yakaladıklarını” beyan eden tanık Ş..

Ç..'ın kovuşturma aşamasında “03:00'te gürültü üzerine dışarı çıktığını ancak kimseyi göremediğini evin köşesinde terkedilmiş bir motorsiklet gördüğünü ve hırsızın olduğunu düşünerek alıp kendi dairesine koyduğunu,5-10 dakika sonra olay yerine gelen Serdal'ın motorsikletin kendisine ait olduğunu söyleyerek istediğini,Serdal'la görüşürken içerisinde iki kişi bulunan bir taksinin sürekli gelip gittiğini,Serdal'la bağlantılı olabileceğini düşünerek polise bildirdiklerini,pantolonu 100 metre kadar ileride bulduklarını,emniyetteki ifadesinde kardeşine ait pantolonu Serdal'ın taksidekilere verdiğini söylemediğini” beyan etmesi ve hırsızlık suçunu

işlediği kabul edilen suça sürüklenen çocuğun yakalanma ihtimali olmasına rağmen olay yerine motorsikleti almak amacıyla tekrar gitmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında öncelikle olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ticari taksi şoforü Sami Cerit tanık olarak dinlenerek,gerek tanık Ş.. Ç..'ın kendi beyanları gerekse Şefik ile mağdur E..

Ç..'ın beyanları arasındaki çelişki giderilip hangi beyana hangi gerekçeyle itibar edildiği kararda tartışılarak suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,