Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18004 K.2012/46928

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanık ile katılanın komşu oldukları ve katılanın eşinin rahatsızlığı nedeniyle sanığın annesinin katılanın eşine üç yıla yakın bir süre bakması nedeniyle sanık ve annesinin katılanın evine sık sık izin almaksızın gittikleri ve hatta gece yatıya kaldıkları sanığın savunması, katılanın beyanları ve dosya kapsamı ile anlaşılmış olmasına göre; sanığın savunmasında katılanın kendisini hırsızlıkla itham etmiş olması nedeniyle katılanın evine konuşmak için gittiğini beyan ettiği ve katılanın da sanığın olaydan üç gün önce parasını çaldığını düşündüğünü anlatarak sanığın savunmasını doğrulaması karşısında;

sanığın yükletilen hırsızlığa teşebbüs suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan "…saat 24:00 sıralarında konuşmak üzere eve gidilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı…" şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan ve varsayıma dayanan gerekçeyle sanığın hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

II-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından doğan herhangi bir maddi zararın da bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "…eyleminden üzüntü duymadığı, suçunu inkar ettiği, fiilden sonraki davranışları, mağdurun zararını karşılamadığı, bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda mahkememizde olumlu kanaat hâsıl olmadığı…" biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,