Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18309 K.2012/16195

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yakınana ait aracın çalındığını öğrenen sanık Engin’in yakınan ile irtibata geçerek çalınan aracının bulunup kendisine teslim edilmesi karşılığında ondan 1500 TL para istediği, kolluk görevlilerinin bilgisi dahilinde bu isteği kabul etmiş gibi davranan yakınanın sanık Engin’e buluşma yerini söylediği,

sanık Engin’in buluşma yeri olan simit kafeye geldiğinde burada arkadaşı olan diğer sanık İlhami’yi görüp onunla tokalaştığı, biraz sonra yakınanın da gelip sanık Engin’le buluştuğu, yakınan ile sanık Engin’in kafeden dışarı çıktıkları, olayı takip eden kolluk görevlilerinin sanık Engin’i yakalayacakları sırada diğer sanık İlhami’nin kafeden çıkarak başka bir yöne doğru koşmaya başlaması ile birlikte polis memurlarının sanık İlhami’yi de yakaladıkları olayda, sanık İlhami’nin olay günü nişanlısı ile buluşmak için kafeye gittiğini, E..

E.. ile tesadüfen karşılaştığını söyleyerek üzerine atılı suçlamayı reddettiği, yakınan ve E.. E..’nin anlatımlarından yakınan ile irtibata geçen ve ondan para isteyen kişinin sanık Engin olduğunun anlaşılması karşısında, sanık İlhami’nin yakınanı dolandırmak için E..

E.. ile birlikte hareket ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, sanığın savunmasında belirttiği nişanlısı tanık olarak dinlenmeden eksik araştırmaya ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,