Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18449 K.2013/3386

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında hapis cezasıyla mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, infaz aşamasında dikkate alınması mümkün olduğundan ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen, "zararın giderilmemesi" şeklindeki gerekçe, zarar doğurmaya elverişli bulunmayan konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden yasal ve yeterli değilse de, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin (b) bendi uyarınca değerlendirilmesi gereken, "sanığın kişilik özelikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" hakkında olumlu kanaate uluşılamadığı,

TCK.nun 62.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçeden anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamış dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 253/3.maddesinde 20.06.2009 tarihinde 5918 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile değişiklik yapılmadan önce hırsızlıkla birlikte işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun da uzlaşma hükümleri kapsamında kaldığı gözetilip, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

-2-