Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/19901 K.2013/6478

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I) Sanık T.. S.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık T..

S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza gereği 5237 sayılı TCY.nın 53/1, a-b-c-d-e bentlerindeki haklardan infaz tamamlanıncaya kadar, aynı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen “kendi altsoyu” üzerindeki veleyet hakkından;

vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık E.. M.. ve H.. D.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- Oluşa, dosya içeriğine ve sanık E.. M..'nun aşamalardaki aksi ispatlanamayan savunmalarına göre, diğer sanık H.. D..'ın yanında ücretli olarak çalıştığı ve onun talimatları doğrultusunda hareket ettiği, atılı hırsızlık suçunun işlenmesine katıldığına dair her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi hırsızlık suçundan doğrudan menfatinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın yükletilen hırsızlık suçuna katıldığına ilişkin kuşku oluştuğu, oluşan kuşkunun da sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilerek sanığın beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Dosya kapsamına göre nakliye işi ile uğraştığı anlaşılan sanık H.. D..'ın, trafikte kayıtlı ve plakası bulunan bir dorseyi, yakalanacağını bilerek çalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın suçun işlenmesiyle elde edilen eşyayı bu suçun işlenmesine iştirak etmeksizin satın alan kişi olarak kabulü ile eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 165.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezası ile mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2013 gününde sanıklar E.. M.. ve T.. S.. yönünden oybirliğiyle, sanık H.. D.. yönünden ise oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Aşağıda gösterdiğimiz nedenlerle, sayın çoğunluğun sanık H.. D.. hakkındaki bozma gerekçesine katılmıyoruz. Sanıkların aşamalarındaki savunmalarından, suça konu dorseyi yakınanın park ettiği yerden 06.01.2009 günü veya öncesi bir tarihte, sanık H.. D..'ın talimatı üzerine şoförü diğer sanık E.. M..'nun alıp götürerek, yakalanma günü olan 12.03.2009 tarihine kadar, sahte plakalı olarak sanık Hasan ve şoförleri tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Sanık Hasan'ın kollukça alınan 12.03.2009 günlü ifadesinde; suça konu dorseyi diğer sanık T..

S..'den 3.000 TL karşılığında aldığını savunduğu halde, bir gün sonra hakim huzurunda sorgu ifadesinde çelişkili olarak, dorseyi adı geçen sanık Taner'den 10.000 TL'ye aldığını, 3.000 TL peşin verdiğini kalanını taksitler halinde ödeme hususunda anlaştıklarını, ancak bu süre zarfında Taner'in satışı vermediğini, trafik engellemesi nedeniyle dorseyi çalıştıramadığını, trafikten tescil durumunu sormadığını, taksitleri de ödemediğini savunması karşısında; sanığın savunmaları kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi, diğer sanık Taner tarafından da doğrulanmadığı ve hayatın olağan akışında da aykırı olduğu.

Sanık yaptığı iş nedeniyle dorseye ihtiyacı olduğunu bu nedenle aldığını ileri sürdüğü halde iki ay gibi bir süre dorseyi trafik engeli nedeniyle çalıştırmadığını, trafikten kayıt durumunu sormadığını, taksitleri de ödemediğini belirtip, satın aldığına ilişkin savunmasını doğrulayacak hiçbir belge sunamadığı gibi dorsenin gerçek sahibini de araştırmadığı.

Sonrada gösterdiği tanık A.Y. ifadesinin ise sanıkların olayın oluşuna ilişkin ifadeleriyle örtüşmediğinin anlaşılması karşısında, sanık H.. D..'ın yükletilen hırsızlık suçunu diğer sanık Taner ile birlikte işlediğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bu sanık yönünden bozma düşüncesine katılmıyoruz .