Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21242 K.2013/6393

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinde yer alan hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, sanıkların çaldıkları mazotu, olay yerinden farklı bir yerde araçlarına koydukları sırada görevlilerce yakalandıklarının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK nun 35 maddesi gereğince indirim yapılması ve birden fazla tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... yönünden, 5275 sayılı Yasanın 108/2 maddesi uyarınca önceki hükümlülüklerinden en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği halde, adli sicil kaydında yer alan Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/401 esas,

2007/184 karar sayılı, 03.10.2007 tarihli ilamı ile hükmolunan ve 26.10.2009 tarihinde infaz edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve sanıklar hakkında ek savunma verilmeden TCK'nun 58.maddesinin uygulanması ise 22/03/2010 tarihli celsede okunan sabıka kayıtlarını doğrulamaları nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK nun 58. maddesi uygulanırken hangi hükümlülüğün esas alındığının açıkça gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüte neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş Sanık ...' in ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7.maddesi