Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21499 K.2013/4964

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık R.. D.. ve sanık C.. D.. müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriğinden, temyiz istemlerinin hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdurun 22.12.2009 tarihli celsede "Zararının giderildiğini, şikayetinden vazgeçtiğini" bildirmesi ve sanıklar tarafından mağdurun motorsikletinde meydana gelen hasar ile kullanımdan kaynaklanan zararların giderildiğinin anlaşılması karşısında; mağdurdan, 5237 Sayılı Yasanın 168. maddesinin 4.fıkrası uyarınca kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,