Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21555 K.2013/8467

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların kendilerine barodan müdafii atanması yönünde istemleri olmadığı, bununla birlikte sanıklara zorunlu olarak müdafii atanmasını gerektiren bir durumun somut olayda bulunmadığı, buna rağmen sanıkların soruşturma aşamasında müdafiiliğini yapan 02/03/2007 tarihli 26450 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 7/1-a maddesine göre iddianamenin kabul edilmesiyle birlikte görevi sona eren Av. ...in duruşmaya davet edilerek sanıkların müdafii olarak kabul edilmesi usul yasasına aykırı olduğu

gibi sanıkların, ilk duruşmaya kendileriyle birlikte katılan Av....'in müdafiileri olduğunu, adı geçen avukatın da sanıkların müdafiiliği üstlendiğini ifade etmesine karşın Av....'in vekaletname ibraz etmediğinden bahisle duruşmada sanıkların müdafiisi olamayacağının kabul edilmesi de usul yasasına aykırıdır.

Bu itibarla, hüküm tarihi itibariyle Av....'in sanıklar müdafii olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağını öngördüğünden, sanıklara gerekçeli kararın tebliğ edilmesi temyiz süresini başlatmayacağından, sanıklar ... ve ...müdafii olan Av.... ile sanık ...'nın hükümden sonra Av. ... yerine atadığı 07/04/2010 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunan ve gerekçeli kararın kendisine tebliğini isteyen Av....'a hükmün tebliğ edilerek, tebliğe ilişkin evrak ile ... ve ...müdafii olan Av....'in temyiz dilekçesi, sanık ... müdafii Av....'ın gerekçeli temyiz dilekçesi vermesi halinde de dilekçelerin dosyaya eklenmesinin sağlanması için, dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.