Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/22302 K.2013/7106

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre yakınanın hırsızlığa yönelik henüz bir başvurusu olmadan sanığın suça konu motosiklet ile kaza yaptıktan sonra kolluk ekiplerine motosikleti çaldığı yeri göstererek rızai iadeyi sağladığı anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesi uyarınca soruşturmada gerçekleşen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-03.11.1994 doğumlu olup, fiili işlediği 12.12.2006 tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince hırsızlık suçundan hükmolunan bir yıldan az süreli hapis cezasının aynı maddenin 1.fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz.

Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanıklar hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31. maddesinde açık olarak belirtildiği, çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin ne olduğunu gösteren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesinde de “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.” hükmü karşısında;

hırsızlık suçundan mahkum olan sanık hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,