KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2012/22390 E., 2012/47392 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Aralık 2012
- Tebliğname No
- 6 - 2010/10308
- Mahkemesi
- Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 04/06/2009
- Numarası
- 2009/168 (E) ve 2009/410 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
194 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, aracın kapısının açık gördüğünü ve kapattığı için parmak izinin araç üzerinde çıktığını savunması, yakınanın, aracının kapısını kilitlediğini beyan etse de oğlu olan tanık A.nın sabah aracı almaya gittiğinde araç kapısını uzaktan kumanda ile açtığından öncesinden kilitli olup olmadığını bilmediğini belirtmesi, aracın uzaktan kumanda ile kilitlenmesi, ayrıca 26.08.2008 günlü olay yeri inceleme raporuna aracın kapılarının açık ve araçta herhangi bir hasar olmadığının saptanması ve mahkemece de aracın kapısının kilitli olduğuna ilişkin bir tespit yapılmamış olması karşısında;
sanığın savunmasının aksine aracın kapılarının kilitli olup olmadığının kesin olarak belirlenememesi ve mevcut kuşkunun sanık yararına yorumlanması gerektiği, buna göre kapıları kilitli olmayan araçtan suça konu eşyaların alınması eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde anılan Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2012/22390, K. 2012/47392, 4 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama