Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/23080 K.2013/18089

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... ile suça sürüklenen çocukların birlikte, müştekiye ait eve girerek konut dokunulmazlığının bozma suçunu işlemeleri ve eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi kapsamında olması nedeniyle, konut dokunulmazlığını bozma suçu uzlaşmaya tabi olmayacağından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık,mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca 575 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık,konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

... MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Sanık ... ile suça sürüklenen çocukların birlikte, müştekiye ait eve girerek konut dokunulmazlığının bozma suçunu işlemeleri ve eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi kapsamında olması nedeniyle, konut dokunulmazlığını bozma suçu uzlaşmaya tabi olmayacağından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen ... için 5237 sayılı TCK.nun 31/2. maddesine göre aldırılan rapor onaysız fotokopi olduğu halde bu belgenin hükme dayanak yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 169. maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olup olmadığı, bu fillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmadan, üzerine atılı hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35.maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşından küçük çocuklar ... ile ...'un işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, aynı maddenin 3.fıkrasında ise mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise, gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 Sayılı TCK.’nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

5- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, ek savunma ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

... MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI