Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24041 K.2013/12391

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemede savunmasının alındığı tarihte 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafi istemediğine dair herhangi bir beyanının bulunmadığı ve karar duruşmasına katılan müdafiinin de süresinde hükmü temyiz etmesi üzerine mahkemenin, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verdiği, red kararının tebliğ edilmediği,

daha sonra suça sürüklenen çocuk müdafiinin 28.07.2011 tarihli dilekçeyle avukatlık mesleğini bıraktığını suça sürüklenen çocuğa yeni müdafii görevlendirilmesine karar verilmesini ve Yargıtay kararının da suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesini istediği,

mahkemenin gerekçeli kararı, temyiz ve vekillikten çekilme dilekçelerini 04.05.2012 tarihinde suça sürüklenen çocuğa tebliğ ettiği, suça sürüklenen çocuğun 11.05.2012 tarihli dilekçeyle suç ismi belirtmeden “mahkemenizden almış olduğum 2000 tl para cezasını temyiz etmek istiyorum” şeklinde gerekçeli kararı temyiz ettiği anlaşılmakla,

suça sürüklenen çocuğun açıkça müdafi istemediğine dair bir beyanının bulunmaması karşısında müdafiinin temyiz istemi ve buna dayanılarak verilen temyiz isteminin reddine dair kararın hukuken geçerli olduğu ve müdafiinin çekilmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun verdiği dilekçenin temyiz isteminin reddine dair karara yönelik hükmü öğrenmekle verilmiş temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;