Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24087 K.2012/47717

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık N.. G..'ın atılı suçu işlediğine dair diğer sanık O.. K..'ün atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında mahkumiyete yeterli ve inandırıcı somut delil olmadığı gözetilerek, sanık N.'in atılı suçtan beraati yerine, sanığın atılı suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Hüküm tarihinde yargılandığı suçtan başka bir suç nedeniyle Amasya Kapalı Cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanık O.. K..'ün duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulmayı talep etmediğini, talimat mahkemesinde ifade vermek istemediğini, kaza geçirmesi nedeniyle geçmiş olayları fazla hatırlamadığını, bu nedenle asıl mahkemede bizzat ifade vermek istediğini belirtmesi karşısında, sanığın asıl mahkemede usulüne uygun sorgusu yapılmadan ve karar duruşmasında da hazır bulundurulmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olacak şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

3- Aynı yargı çevresi içindeki bir cezaevinde başka bir suçtan tutuklu bulunan sanık N.. G..'ın duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir istemi olmadığı, hatta duruşmalarda hazır bulunmak istediğini belirtmesine rağmen cezaevinden getirtilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 194. ve 196/1. maddelerine aykırı davranılması,

4- 14.01.2007 tarihinde şikayetçi D'un evine girilerek ziynet eşyaları ile birlikte bu davaya konu aracın yedek anahtarının da çalındığı, 14.01.2007 tarihli evden hırsızlık ile ilgili soruşturma başlatıldığı, bu olaydan bir gün sonra 15.01.2007 günü saat 22.30’da, şikayetçinin aracını kilitleyerek evinin önündeki sokağa park ettiği, ertesi sabah 07.30'da baktığında aracın çalındığını fark ettiği olayda, 14.01.2007 tarihinde evden arabanın yedek anahtarının alınması nedeniyle kastın yenilenmediği,

ancak araya giren zaman dilimi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d ve 43. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden ve şikayetçi Dursun'un evinden 14.01.2007 tarihinde yapılan hırsızlık olayı ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılıp, davaların birleştirilmesi sağlanmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,