Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24100 K.2013/12644

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen hükme yönelik katılan vekili'nin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik katılan vekili'nin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın Suça konu aracı haricen Başkale ilçesinde Arçelik Profilo bayiliğini yapan bir kişiye sattığını beyan etmesi karşısında; sanığın kimliğini bilmediği birisine araç satmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, öncelikle suç tarihi ve öncesinde suça konu aracın vergilerinin kim tarafından ödendiği, araç adına trafik cezası kesilip kesilmediği, trafik cezası kesilmiş ise bunun kim adına kesildiği ve Başkale ilçesinde 2003 yılında profilo bayiliği yapan şahsın açık kimlik bilgileri araştırılıp gerektiğinde bu şekilde aracı fiilen kullandığı belirlenen kişilerin dinlenmesinden sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,