Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24722 K.2013/13633

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu aracı kendisinde satın aldığını beyan eden M. A. iyi tanımadığını belirtmesi ve çalıntı araç kullanımındayken yakalanan tanık M. A. da soruşturma evresinde, işlettiği kahvehaneye gelip gittiği için sanığı tanıdığını ve sanığın Cevdet isimli bir şahısla gelerek aracı kendisine sattığını anlatması ve tanık M. A. beyanına ne şekilde itibar edildiğinin gerekçeli kararda belirtilmemesi karşısında. M.

A. beyanında geçen Başak mahallesi firitolay fabrikası karşısı kaplan yemek işyerinde çalışan Cevdet isimli şahsın ve varsa olaya ilişkin bilgisi olduğu belirlenen diğer kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, M.

A. mahkemede dinlenerek beyanında geçen olayın akışına ilişkin anlatımların doğruluğunun denetlenmesi ve bu anlatımlara ilişkin delil ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanığın atılı hırsızlık ve sahtecilik suçlarını işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle ve eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

II- Belgede sahtecilik suçunun oluşması için, o belgenin hukuki sonuç doğurabilecek ve ilk bakışta dikkati çekmeyecek biçimde düzenlenerek belirli kişileri aldatabilecek yetenekte olması, bu konunun objektif olarak saptanmasının gerekli bulunduğu, ayrıca suça konu sahte olduğu belirtilen trafik belgesi, tescil belgesi ve .... nolu plakanın emanette olmakla birlikte sahteliği ve aldatma yeteneği hususunda mahkemece üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da nazara alınarak,

suça konu trafik belgesi, tescil belgesi ve .... nolu plaka incelenip aldatma kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun irdelenmesi ve sahte trafik belgesi, tescil belgesi ve .... nolu plakanının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sahtecilik suçundan sanığın mahkûmiyetine hükmolunması,

III- Kabule göre de

1- Sanığın atılı suçu işlemediğini savunması, yakınanın ise gece aracını 22.00 sıralarında park ettiğini ve 21.10.2005 tarihinde saat 13.00 sıralarında aracının çalındığını fark ettiğini ifade etmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK. nun 6/e maddesi kapsamında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK.'nın 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

2- Adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sahtecilik suçu yönünden hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Emanete kayıtlı bulunan sahtecilik suçuna konu belgelerin ve plakaların dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK. nun 54. maddesi gereğince zoralımına karar verilmesi,