Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25398 K.2013/18757

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın, üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan sanık ... ile birlikte işlemesi nedeniyle uzlaşma hükümlerine tabi olmadığından ve sanığın hırsızlık eylemini kamu kurumu niteliğini haiz lisede gerçekleştirdiği anlaşıldığından, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, “kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık” olarak kabul edilmek suretiyle aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin, okulda eksik birşeyin olmadığına dair soruşturma aşamasında alınan ifadesi karşısında, suça konu çalınan eşyaların nelerden ibaret olduğu, kısmi veya tam iade olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,