Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25592 K.2012/47583

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Sanığın şikayetçiye ait iş yerinin önünden geçerken içeriye girerek çekmeceden para alması ve 3 gün sonra yine aynı yerden geçerken içeri girip çekmeceden cep telefonu çalması şeklindeki eylemlerinde sanığın çalınan para ve cep telefonunun başka kişilere ait olduğunu bilmesi mümkün olmadığından ve oluşa göre 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi ile uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK.nun 116/2.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza tayin edilirken 2 yıl hapis cezasına hükmedildiği belirtilmiş ise de aynı kanunun 43.maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapıldığında 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 116/2.maddesi gereğince asgari hadden 6 ay hapis cezası tayin edildiği anlaşıldığından 2 yıl hapis cezası olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir. Ancak;

İş yerinin niteliği gereği herkese açık bulunduğu ve sanığın iş yerinin herkese açık bulunduğu sırada girerek cep telefonu ve para çalması şeklindeki eylemlerinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,