Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25818 K.2013/15840

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın ifadelerinde trafosunun başında sürekli bekçi olduğunu belirtmesi karşısında, hırsızlığa konu trafonun bu iş için görevlendirilen bir bekçi tarafından korunması halinde adet veya tahsis veya kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya olarak kabul edilemeyeceği, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,