Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26145 K.2012/49207

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın tebliği sırasında, sanığın bildirdiğinden farklı bir mahalle adı yazılarak yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı belirlenmekle, sanığın 18.03.2011 günlü temyiz istemi öğrenme tarihi itibarıyla süresinde kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair 21.03.2011 tarihli ek karar kaldırılarak, 11.02.2009 günlü hükme yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yönünden incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

15.04.2008 tarihli celsede, suça konu para ve takıları iade etmek istediğini belirten sanığın, 5237 Sayılı Yasanın 168.maddesinin 2.fıkrası kapsamındaki etkin pişmanlık hükmünden yararlanma olasılığı değerlendirilerek, annesi tarafından yakınana yapılan ödemenin de mahsubu ile katılanın uğradığı zararı gidermesi için uygun bir süre tanınması ve ödeme yapmaması halinde de annesi tarafından yapılan kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın ... göstermediği nazara alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,