Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26961 K.2013/18983

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında 01/06/2012 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 01/06/2012 gün ve 2011/271- 2012/30 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

05/12/2011 saat 05. 45 tarihli Olay tutanağında; kolluk güçlerinin sanıkları yakalayıp saklandıkları binadan dışarı çıkartacakları sırada sanıklardan ...'un, polislere hitaben diğer sanıkların "sandığın dibine bozuk para koydular, bir bakalım" dedikten sonra eli ile yokladığı ve "almışlar dediği daha sonra polislerin sanığın söylediği yere tekrar baktıklarında şikayetçiye ait bir adet şarj cihazı, nokia 6220 marka cep telefonu bir miktar bozuk para ele geçirilip adli emanete alındığı hükümle birlikte de şikayetçiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında,

müştekiden kısmi iade nedeniyle sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına ... gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,