Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28266 K.2013/15793

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından katılan vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, adet gereği orman içerisinde istiflenerek açıkta bırakılan orman emvalini çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141. maddesiyle hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci

bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle vekalet ücretine verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,