Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/28469 K.2013/20050

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın baştan beri müştekinin oğlu ile arkadaş olup suça konu işyerine gelip gittiğini bildirdiği, şikayetçinin hükümden sonra mahkemeye verdiği 26/11/2011 havale tarihli dilekçesinde; sanığın, hırsızlık yapılan kendisine ait dükkana sürekli geldiğini oğlu Ö.T.’ın arkadaşı olduğunu ayrıca mahalledeki komşularının kendisine dükkana giren kişilerin 45-50 yaşlarında olduğunu bildirdiklerini belirtmesi karşısında şikayetçi duruşmaya çağrılarak dilekçesinde belirttiği hususlar kendisinden sorulup oğlu Ö.

T. ve hırsızlık yapanları gördüğünü iddia eden şikayetçinin komşularının kimler olduğu şikayetçiden sorulup tespit edilebildiği takdirde bu kişiler tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’ da cezaların toplanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 99. maddesinin ise kesinleşen ilamlardaki cezaların infaz aşamasında toplanmasına ilişkin olduğu gözetilmeden, hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmolunan hapis cezalarının toplanmasına karar verilmesi,