KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2012/28812 E., 2014/9873 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Nisan 2014
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suçlar
- Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
196 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Soruşturma evresi için tayin edilen müdafiinin görevinin soruşturma evresiyle sınırlı olup, bu görevin kamu davası açılmasıyla sona ereceği, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.3.2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere ve kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum olmayan sanığın 16.12.2010 tarihli oturumda savunmasını kendisinin yapacağını müdafii istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla zorunlu müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafii sanığın lehine gibi görünen bazı işlemleri yapmış olsa da,
örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde; sanığın yokluğunda verilen 31.05.2012 tarihli kararın sanığın savunması sırasında bildirdiği adrese 19.06.2012 tarihinde tebliğ olunduğu, sanığın tebliğ tarihinde askerde olması nedeniyle iade edildiği,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2012/28812, K. 2014/9873, 9 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama