Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29103 K.2013/20740

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın suça konu alimünyum profilleri apartmanın bahçesinden aldığını söylemesi, mağdurun karakolda alınan 31.03.2006 tarihli ifadesinde sanığı, deponun yanında, açıkta bulunan eşyaları çalarken gördüğünü söylemesine karşın mahkemede 21.11.2006 tarihinde alınan ifadesinde kilitli depodan çalındığını söylemesi ve çelişkinin giderilmemiş olması karşısında; mağdurdan suça konu eşyaların bulunduğu yer ve özellikleri açıklattırılıp kesin olarak belirlendikten sonra kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya olması halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, açıkta bırakılmış eşya niteliğinde olması halinde ise aynı yasanın 141/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında; aynı yasanın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda arttırım yapılması,