Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29883 K.2013/30948

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın alınan savunmasında üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemediğini belirttiği, çalınan aracın bagajında çıkan ve sahte olduğu tespit edilen plaka üzerinden çıkan parmak izi için ise 2006 yıllarında Avcılar Şoförler ve Otomobilciler Derneğinde plaka basım işiyle uğraştığını, bu nedenle parmak izinin aracın plakasında kalmış olabileceğini belirtmesi karşısında, sanığın suç tarihi ile aracın kolluk kuvvetlerince yakalandığı tarihler arasında belirttiği yerde çalışıp çalışmadığı, plaka basım işi yapıp yapmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Usulüne uygun olarak onaylanmamış, fotokopi niteliğindeki parmak izi raporuna dayanarak karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 169. maddesine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,