Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/29966 K.2013/1909

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Birleştirilen Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/230 esas sayılı dosyasında görülen kamu davasına katılmasına karar verilen N.V Turkse Perenco şirketinin vekiline yokluğunda verilen hükmün tebliği gerektiği halde kendisine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı, sanık ...' in yokluğunda verilen hükmün tebliği için bilinen son adresine yapılan tebligatın tebliğ edilmeden iade edilmesi üzerine,

7201 Sayılı Tebligat Kanunu 6099 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Tebliğ İmkânsızlığı ve Tebellüğden İmtina başlıklı 21. maddesine 6099 sayılı Yasanın 5.

maddesi ile eklenen 2. fıkrasına uygun olarak adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerekirken, Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca 20.09.2012 tarihinde yapılan tebligat ile yetinildiği, yine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, yokluğunda verilen hükmün malen sorumlu ... vekili yerine bizzat kendisine, sanık ... müdafii yerine bizzat sanığa yapılan tebligatların da geçersiz olduğu anlaşılmakla;