Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/30614 K.2013/23140

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, verilen cezanın ertelenmesine ve seçenek yaptırımlara dönüştürülmesine yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçeler yeterli görüldüğünden ve oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50,51. ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddelerinin uygulanmaması sırasında yeterli ve yasal gerekçe gösterilmediğine yönelik bozma düşüncesine katılınmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerektiği ve sanığın da, kendisine ait işyerinde hurda alım satımı yaptığını ve suç tarihinde de pazarlık yapmak suretiyle hurdaları satın aldığını ve hurdaların suç eşyası olduğunu da bilmediğini savunduğu gözetildiğinde;

önceden işlendiği belirtilen dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak Karamürsel Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğü anlaşılan soruşturma ile ilgili olarak hazırlık soruşturması veya bu konuda dava açılmış ise ilgili dava dosyası getirtilip incelemeden, suç tarihi itibariyle hurda demirin piyasa değerinin ne olduğu konusunda her hangi bir araştırma yapılmadan ve sanığın suça konu hurda demirleri satın alırken,

bunların suç eşyası olduğunu bildiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hurda demirlerin piyasa değerinin altında bir fiyata satın alındığından bahisle eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,