Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/3713 K.2012/9111

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine Göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın sorgusunun yapıldığı 21.04.2009 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin imzasının bulunmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 219/1.maddesine ve hükme esas alınan delillerden olan Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/665 E. sayılı dosyasının 12.10.2009 günlü duruşma tutanağının onaylı örneği ya da aslı getirtilmeksizin, onaysız fotokopisi ile yetinilmek suretiyle 5271 sayılı CMK. nun 169 ve 219 maddelerine aykırı davranılması,

2- 16.02.2005 ve 17.05.2005 günlü kaçak elektrik tespit tutanakları ile sanığın işyerinde “sayaçsız direk bağlı şekilde” elektrik kullanıldığının belirlenmesi, sanığın “tutanağa konu işyerine 01.11.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yerleştiğini, su dağıtım dükkanı olarak 6 ay faaliyet gösterip burayı E. V. devrettiğini, işyerinin devrinden sonra abonelik kendi adına kaldığı için hakkında tutanak düzenlendiğini, tutanak tarihli itibari ile sorumluluğunun bulunmadığını” savunması karşısında, öncelikle sanığın hangi tarihler arasında tutanağa konu işyerinde faaliyet gösterdiği zabıta marifetiyle araştırılıp belirlenerek,

savunmada ismi geçen E.V.tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,