Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/10120 K.2014/3767

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçuna ilişkin zararın, kovuşturma aşamasında ve hüküm verilmeden önce rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin, 5237 sayılı TCK.nun 168 maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde, aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, böyle bir uygulamanın mağdurun zararını gidermeyen hükümlüye yeni bir olanak tanırken yargılama sırasında zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı da gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen aynen tazmin tedbirine çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçinin iş yerine mutfak penceresinin camını kırarak girip içerden diz üstü bilgisayarı alarak çıkacağı sırada şikayetçi tarafından yakalandığı ve aspiratör takılı yer ile yanında bulunan pvc pencerenin kırık olduğunun tespit edildiği olayda, hırsızlık ve

iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından meydana gelen bir zarar bulunmadığı, bu itibarla hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen aynen tazmin tedbirine çevrilmesine karar verilemeyeceği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,