Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/10888 K.2013/13408

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

25.12.2008 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, yakınan ...'nun evinden çalınan eşyaların, yağma suçunun gerçekleştiği yerde yapılan inceleme sırasında, olay yerindeki bir evin yanındaki çanta içerisinde bulunmuş oldukları anlaşılmakla, yakınan Gülay'a yönelik hırsızlık suçu bakımından koşulları oluşmadığı halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıkların, üzerlerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemeleri, bu suretle haklarında 5237 sayılı TCY.nın 119/1-c maddesinin uygulanması, 119/1-c maddesinin uygulanması halinde atılı suçun uzlaşma kapsamında olmaması nedeniyle tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yakınan ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

07.10.2009 tarihli oturumda sanıkların, yakınan ...'ın zararını karşılamayı teklif ettikleri, ancak yakınanın kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, sanıkların yasal bir indirim nedeninden yararlanabilmesinin yakınanın kabulüne bağlı tutulamayacağı, bu durumda Mahkemece, yakınana zararının

miktarı açıklattırılarak, sanıklara gerekirse tevdi mahalli gösterilip, zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,