KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2013/11235 E., 2014/2566 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Şubat 2014
- Tebliğname No
- 2 - 2012/121782
- Mahkemesi
- Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 27/12/2011
- Numarası
- 2010/107 (E) ve 2011/797 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
160 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın yüklenen suçu inkar ederek, katılana ait çalıntı cep telefonunun kullanıldığı telefon hattını, suç tarihlerinde geçici bir dönem oğlu D. A.'a verdiğini, D.'un işyerine gelen tanımadığı bir kişiden 70 TL'na bir telefon aldığını ve işyeri arkadaşları olan L. Ç.ve İ. C.nın da bu olayı gördüğünü, GSM kayıtlarında kendisinden sonraki kullanıcının da tanık L.olduğunu anlatması ve tanık D.'un babası olan sanığın savunmasını doğrulaması karşısında; tanıklar L. ve İ. de çağrılarak ifadeleri alındıktan sonra, sanığın eyleminin TCK.nun 165. maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı da değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2013/11235, K. 2014/2566, 3 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama