Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/12327 K.2014/2603

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar Temel, İsmail ve Abdulkadir hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, sanık ... hakkında ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde:

Sanık ...'nun adli sicil kaydındaki Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2004 gün ve 15-230 esas-karar sayılı ilamıyla tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde hakkında TCK.nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Temel,Ömer Seyfettin, İsmail ve Abdulkadir'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi alt soyları üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'un,.... ...ve ...'in hırsızlık suçlarını işleyip çaldıkları bakır eşyalar...'in çalıştığı çiftliğe taşımalarından sonra,...l'in çağırması üzerine otomobili ile çiftliğe gelerek, çalınan eşyaları diğer sanıklarla birlikte ..... götürerek ....... satılmasını sağladığı ve elde olunan paradan nakliye ücreti adı altında para aldığının anlaşıldığı olayda, sanık ...'un yüklenen suçları kabul etmemesi ve diğer sanıkların da.. hırsızlık eylemlerine katıldığına yönelik anlatımlarının bulunmaması karşısında,

.. hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyetine yeter sayılan kanıtlar kararda açıklanıp tartışılmadan ve sanığın eyleminin TCK.nun 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının da değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,