Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/1261 K.2013/23125

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilen ve 25.07.2012 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 21.11.2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesin de;

Sanığın mağdura ait evin önünde, temyizi reddedilen sanıkla birlikte çaldığı aracı, mağdurun ihbarından sonra çalındığı yerden farklı bir cadde üstünde polis memurları tarafından görülüp durdurulmaya çalışıldığı, ancak sanıkların kaçıp girdikleri tarlada aracın çamura saplanmasından sonra yakalanmalırı şeklinde gerçekleşen olayda, kesintisiz takibin bulunmadığı ve eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle, TCK'nun 35/1.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmişse de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK’nın