Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/1264 K.2013/7540

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 20.10.2011 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 24.11.2011 tarihinde kesinleştiği, mahkemece 02.08.2012 tarihinde dosya ele alınarak 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2.maddesi uyarınca önceki hükmün tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, şeklinde verilen 02.08.2012 tarihli ek kararın temyizi kabil nitelikte bir hüküm olduğu halde, katılan vekilinin 16.08.2012 tarihli dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek,

Manisa 2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen itirazın reddine dair 04.09.2012 gün ve 2012/687 değişik iş sayılı kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve bu kararın temyizi üzerine verilen, temyiz isteğinin reddine ilişkin Manisa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2012 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, karşılıksız yararlanma suçundan 6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde cezanın tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,