Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/12925 K.2014/2338

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay Yakalama ve Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı ile, Olay Yeri Krokisine göre haber merkezinden hırsızlık olduğu bildirilince olay yerine giden polislerin iki direk arasındaki kabloların kesilmiş olduğunun ancak olay yerinde bulunmadığını görmeleri üzerine yapılan araştırma sonucu kesintisiz takip olmadan olay yeri yakınında suça sürüklenen çocuk U.. T.. ile V.. Ö..’ ün yakalandıkları ve olay yerine 50 metre uzaklıkta rulo haline getirilmiş olarak boş arsaya bıraktıkları kabloların yerini gösterdiklerinin diğer sanıklar E..K.. ile E.. A..’ ın kaçtıklarının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Olay sonrası kuşku üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun suça konu telefon kablolarını bıraktıkları yeri göstermek suretiyle iadeyi sağladığının 28.12.2011 tarihli “Olay Yakalama ve Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı” içeriğinden anlaşılması karşısında; katılan kurumdan soruşturma aşamasındaki isteğe bağlı geri verme nedeniyle rızası sorularak olumlu yanıt alınması halinde sonucuna göre 5237 sayılı TCK’ nun 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum olmayan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 Sayılı TCK’ nun 51/1-b maddesinde belirtilen; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması" hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanığın suç işleme hususundaki eğilimine göre " biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,