KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2013/13199 E., 2014/3485 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2014
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suçlar
- Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığın ı bozma, mala zarar verme
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
361 kelime·2 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...'ün talimatla alınan savunmasında hazır bulunan zorunlu müdafiinin kimlik bilgileri duruşma tutanağına yazılmamışsa da; zorunlu müdafiin Baro Başkanlığınca görevlendirildiğine ilişkin yazının okunduğu ve avukatın kimlik bilgilerini içeren yazının da talimat ekinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bir nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk ...'ün talimatla alınan savunmasında hazır bulunan zorunlu müdafiinin kimlik bilgileri duruşma tutanağına yazılmamışsa da; zorunlu müdafiin Baro Başkanlığınca görevlendirildiğine ilişkin yazının okunduğu ve avukatın kimlik bilgilerini içeren yazının da talimat ekinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bir nolu bozma düşüncesine, yakınanın 01.03.2010 tarihli duruşmada uzlaşmak istemediğini bildirmesi karşısında; tebliğnamedeki iki nolu bozma düşüncesine, zamanaşımı süresi içerisinde suçta kullanılan satırın müsaderesine karar verilebileceğinden, tebliğnamedeki üç nolu bozma düşüncesine katılınmamış, doya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2013/13199, K. 2014/3485, 11 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama