KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2013/13448 E., 2013/18845 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Temmuz 2013
- Tebliğname No
- 2 - 2013/54597
- Mahkemesi
- Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 17/09/2012
- Numarası
- 2012/959 (E) ve 2012/1004 (K
- Suçlar
- Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
Karar Metni
229 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 26/07/2012 günlü iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğundan,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup yakınan kurum vekilinin mühür bozma suçundan 05/05/2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yakınan kurum vekilinin, 05/05/2009 tarihli duruşmada, sanıktan şikayetçi olduğu anlamında sanığın cezalandırılmasını talep ettiklerini beyan ettiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 238/2.maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması nedeniyle aynı Yasa' nın 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan sıfatıyla hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Duruşmaya katılan suçtan zarar gören yakınan kurum vekiline, 5271 Sayılı Yasanın 234.maddesinin 1.fıkra (b) bendinde tanınan hakları anlatılıp açıklanıp, bu hususun tutanağa geçirilmemesi suretiyle, aynı maddenin 3. fıkrasına aykırı davranılması, kovuşturma evresinde yakınan kurum vekili, sanık hakkında şikayetçi olduğunu (cezalandırılmasını istediği) halde, aynı Yasa' nın 238/2.maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2013/13448, K. 2013/18845, 8 Temmuz 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama