Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/1358 K.2013/8397

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Mühür bozma suçu ile ilgili katılan vekilinin 17.09.2012 tarihli temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.07.2012 tarihli yazısı ile dosyanın mahkemeye iade edilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında sadece elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçundan beraat kararı verildiği, mühür bozma suçundan yeni hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mühür bozma suçuyla ilgili konusu bulunmayan 19.09.2012 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 01.11.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin 02.11.2010 havale tarihli temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.07.2012 tarihli dosyanın mahkemesine iade edilmesine dair kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı katılan vekilince yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Katılan vekilinin karşılıksız yararlanma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;